top of page
01.1SKISKINPROOF_willem-de-meyer-544179-unsplash.jpg

Pas de fluorocarbones (PFC) chez Nikwax !

Chez Nikwax, nous considérons que les fluorocarbones (PFC) ne sont pas sûrs pour une utilisation à domicile. C'est pourquoi ils ont été complètement exclus de la fabrication de toute la gamme de produits Nikwax.

Le PFOA et le PFOS sont des produits chimiques extrêmement persistants dont il a été démontré qu'ils ne se dégradent ni dans l'environnement ni dans le corps humain. Dans une étude récente, ces produits chimiques ont été associés à de graves dommages du système immunitaire chez les enfants (Grandjean et al, 2012). Mais le PFOA et le PFOS ne sont que deux exemples d'un groupe entier de produits chimiques fluorés, appelés PFC (perfluorocarbones), qui appartiennent à leur tour au groupe des fluorocarbones. Certains fabricants de produits d'imprégnation à usage domestique affirment que leurs produits contenant du fluorocarbone sont parfaitement sûrs, car ils ne contiennent ni PFOA ni SPFO. Cette affirmation est-elle vraie ?

Quels risques pour la santé ont été associés aux PFC dans des études sur l'homme et l'animal ?

Études sur l'homme

Atteinte du système immunitaire chez les enfants - échec de la vaccination contre le tétanos & la diphtérie (Grandjean et al, 2012)
Augmentation de l'incidence des cancers liés à la pollution par les PFC (Bonefeld-Jorgensen et al, 2011)
Baisse de la fertilité et retard de conception chez les femmes présentant des taux élevés de PFC dans le sang (Fei et al, 2009).

 

Essais sur des rats

Augmentation de la taille du foie en relation avec les PFC
Réduction du poids à la naissance en lien avec les PFC
Réduction de la fertilité en lien avec les PFC
(USEPA, 2009)

L'affirmation « exempt de SPFO & de PFOA » prouve-t-elle qu'un produit d'imprégnation est également exempt de fluorocarbures ?

Non !
Le PFOS et le PFOA ne sont que deux exemples d'un groupe entier de composés perfluorés (appelés PFC). Tous les produits d'imprégnation contenant du fluorocarbone sont fabriqués à base de PFC ou avec des composants qui peuvent se dégrader en PFC.

Quelle est la différence entre les PFC et les PFOS ou PFOA ?

PFC est le terme générique pour un grand groupe de formules chimiques appelées composés perfluorés (perfluorocarbones). Le PFOS et le PFOA appartiennent également à cette famille et sont donc tous deux des PFC. La différence entre les différentes formules de ce groupe chimique réside dans le nombre d'atomes de carbone au sein de la chaîne carbonée perfluorée. Le PFOS et le PFOA ont chacun 8 atomes de carbone dans leur structure chimique de base.

Quelle est la différence entre un PFC C6 et un PFC C8 ?

Le PFOA et le PFOS sont tous deux des PFC en C8, dont le squelette chimique est composé de huit carbones. Les PFC en C6 sont presque identiques, si ce n'est que leur squelette chimique comporte deux carbones de moins. Le PFHxA, qui correspond à la version C6 du PFOA, n'est pas plus biodégradable que ce dernier, mais il est possible qu'il ne s'accumule pas autant dans le corps humain que le PFOA. En revanche, le PFHxS, qui correspond à un PFOS avec seulement 6 atomes de carbone, ne se dégrade pas comme le PFOS ou le PFOS, mais peut même s'accumuler davantage dans le corps humain (US Environmental Protection Agency, 2009 ; Lasier et al, 2011).

 

De nombreuses formules de ce groupe chimique, ainsi que certaines contenant moins de 8 atomes de carbone, ont été associées à des modifications cellulaires pouvant conduire au développement de tumeurs (Trosko and Ruch, 1998 ; Upham et al, 1998).

Le SPFO et le PFOA sont-ils les seuls composés du groupe des PFC à être persistants dans l'environnement et bioaccumulables chez l'homme et l'animal ?

Non, pas du tout !
La plupart des PFC sont potentiellement persistants dans l'environnement, beaucoup sont même bioaccumulables, y compris certains avec des chaînes carbonées contenant moins de 8 carbones ( Dimitrov et al, 2004 ; Lasier et al, 2011 ; USEPA, 2009 ).

Comment un fluorocarbone soi-disant exempt de PFOA et classé sans danger pour l'environnement peut-il néanmoins se dégrader en un PFOA dangereux ?

Le PFC est la structure chimique de base à partir de laquelle sont fabriqués les agents d'imprégnation contenant des fluorocarbones. À cette fin, le PFC est d’abord intégré en toute sécurité dans une molécule non toxique au sein de l’agent d’imprégnation fluorocarboné. Ces grosses molécules de fluorocarbone hydrofuges contiennent des fluorotélomères qui, au fil du temps, sont libérés dans l'environnement ou s'oxydent, se décomposent ou même libèrent des composés acides PFC toxiques plus petits. Si ce fluorotélomère est fabriqué à partir d'un C8-PFC, le produit de dégradation PFOA est créé. Par conséquent, même un produit déclaré sans PFOA peut rejeter du PFOA dans l'environnement au fil du temps ( Dimitrov et al, 2004 ; Dinglasan et al, 2004 ; Ellis et al, 2004 ).

Combien de temps faut-il pour que les produits d'imprégnation ou les élomères fluorés contenant du fluorocarbone se dégradent en acides PFC dangereux (par ex. PFOA) ?

La durée exacte de ce processus reste controversée. Cependant, il est admis que cela se produit dans un laps de temps relativement court et contribue donc à une pollution par les PFC à un stade précoce.

​

Une étude sur des truites nourries avec des fluorotélomères montre que les fluorotélomères sont décomposés en acide PFC dans leur foie. Théoriquement, on pourrait supposer que le processus de dégradation biologique peut déjà avoir lieu lors de la digestion. Il est particulièrement important de prendre en compte ce point lorsqu'il s'agit de déterminer si des agents imperméabilisants contenant du fluorocarbone doivent être utilisés dans les ménages privés. Les acides PFC pourraient donc être absorbés directement dans le corps humain à partir des aliments contaminés par digestion ( Butt et al, 2010 ).

​

Selon une étude réalisée par l'industrie des fluorocarbones, le processus de dégradation dans le sol est extrêmement lent et prendrait des milliers d'années. Lorsque l’Environmental Protection Agency des États-Unis a mené la même étude, il a été constaté que la biodégradation se produisait à un rythme beaucoup plus rapide et a conclu qu’« il existe un taux de biodégradation important dans la dégradation des polymères fluorotélomères, de la quantité de PFOA et d’autres composés fluorés rejetés dans l’environnement ». . De plus, la contamination du sol n'est qu'un des moyens par lesquels les agents imperméabilisants contenant des fluorocarbones se dégradent en PFC toxiques ( Washington et al, 2009 ).

Est-il prouvé que les produits d'imprégnation fluorocarbonés à base de PFC en C6 sont totalement sûrs ?

Non !
Les fluorotélomères à base de carbone C6 se dégradent dans l'environnement en acides PFC, tout comme les fluorotélomères C8. Même si le produit de dégradation final, le PFHxA, est moins dangereux pour l'homme et l'environnement que le PFOA, il n'en est pas moins dangereux. De plus, le PFHxA n'est qu'un exemple parmi tout un groupe de produits chimiques qui se forment dans l'environnement lors de la dégradation des fluorotélomères en C6. Outre le PFHxA, le processus de biodégradation des polymères fluorés entraîne également la séparation d'éléments constitutifs plus importants, appelés acides fluorotélomères. Il est prouvé que ces derniers sont tout aussi toxiques pour les animaux marins que les petits éléments constitutifs des acides PFC.(Michelle. M. Phillips, 2007).

Les PFC sont-ils les seuls membres du groupe des fluorocarbones à être bioaccumulables chez l'homme ou l'animal ?

Une étude menée sur des dauphins et des grands dauphins échoués en mer de Chine a révélé la présence d'une série de composés PFC, mais aussi d'autres produits chimiques fluorocarbonés, tels que le PFOA et le PFOS, à des doses élevées. Cependant, 70% des composés fluorocarbonés trouvés chez ces dauphins étaient des produits chimiques fluorocarbonés inconnus jusqu'à présent. (Yeung et al, 2009). Cela permet de supposer que non seulement les acides connus SPFO et APFO sont bioaccumulables, mais aussi un certain nombre de produits de dégradation du fluorocarbone provenant de différentes sources, comme les polymères fluorés ou les pesticides.

Les produits d'imprégnation liquides fluorocarbonés marqués « sans PFOA ou PFOS » et destinés à un usage domestique sont-ils totalement sûrs pour le consommateur ?

Non!
Pour toutes les raisons énumérées ci-dessus, TOUS les produits d’imperméabilisation contenant des fluorocarbones doivent être considérés comme potentiellement dangereux pour un usage domestique. Vous trouverez ci-dessous un résumé qui montre clairement pourquoi les agents imperméabilisants à base de fluorocarbones ne doivent pas être utilisés à la maison :

  1. Les liquides de machine à laver laissés dans la cuisine peuvent potentiellement empoisonner les aliments.

  2. Les agents imperméabilisants contenant des fluorocarbones se dégradent en une gamme d’acides PFC, notamment des acides fluorotélomères.

  3. Il a été prouvé que les fluorotélomères, qui sont utilisés dans les agents imperméabilisants fluorocarbonés, se décomposent en acides PFC chez le rat et la truite et peuvent donc également être absorbés par la digestion humaine.

  4. Le PFOA et le PFOS ne sont que deux exemples de tout un groupe d’acides PFC toxiques.

  5. Il a été prouvé que les acides PFC sont persistants dans les tissus humains.

  6. Les acides PFC ont été associés à des dommages au système immunitaire chez les enfants.

  7. La quantité d'acide PFC suffisante pour nuire à l'organisme humain est extrêmement faible : quelques 10 ppb (parties par milliard). Réparti sur l'ensemble du corps humain, cela correspondrait à moins d'un centième d'un comprimé contre les maux de tête ( Grandjean et al, 2012 ).

  8. Les humains ne peuvent pas excréter correctement les acides PFC (bien que certains soient meilleurs que d’autres pour les excréter). Pour cette raison, les acides PFC s’accumulent dans le sang humain au fil du temps, même si leur quantité réelle est très faible.

Literaturverzeichnis

Bonefeld-Bonefeld-Jorgensen, Eva C., Manhai Long, Rossana Bossi, Pierre Ayotte, Gert Asmund, Tanja Kruger, Mandana Ghisari, Gert Mulvad, Peder Kern, Peter Nzulumiki, and Eric Dewailly. “Perfluorinated compounds are related to breast cancer risk in Greenlandic Inuit: A case control study.” Environmental Health 10 (2011): 88. (hier online erhältlich)

Butt, Craig M., Derek C.G. Muir, and Scott A. Mabury. “Biotransformation of the 8:2 fluorotelomer acrylate in rainbow trout. 1. In vivo dietary exposure.” Environmental Toxicology and Chemistry 29 (2010): 2726-735. (hier online erhältlich)

D’eon, Jessica C., and Scott A. Mabury. “Production of Perfluorinated Carboxylic Acids (PFCAs) from the Biotransformation of Polyfluoroalkyl Phosphate Surfactants (PAPS): Exploring Routes of Human Contamination.” Environmental Science & Technology 41 (2007): 4799-805.

Dimitrov, S., V. Kamenska, J.d. Walker, W. Windle, R. Purdy, M. Lewis, and O. Mekenyan. “Predicting the biodegradation products of perfluorinated chemicals using CATABOL.” SAR and QSAR in Environmental Research 15 (2004): 69-82. (hier online erhältlich)

Dinglasan, Mary Joyce A., Yun Ye, Elizabeth A. Edwards, and Scott A. Mabury. “Fluorotelomer Alcohol Biodegradation Yields Poly- and Perfluorinated Acids.” Environmental Science & Technology 38 (2004): 2857-864. (hier online erhältlich)

Ellis, David A., Jonathan W. Martin, Amila O. De Silva, Scott A. Mabury, Michael D. Hurley, Mads P. Sulbaek Andersen, and Timothy J. Wallington. “Degradation of Fluorotelomer Alcohols: A Likely Atmospheric Source of Perfluorinated Carboxylic Acids.” Environmental Science & Technology 38 (2004): 3316-321. (. hier online erhältlich))

Fei, C., J. K. McLaughlin, L. Lipworth, and J. Olsen. “Maternal levels of perfluorinated chemicals and subfecundity.” Human Reproduction 24 (2009): 1200-205. (hier online erhältlich)

Grandjean, Phillipe, Elizabeth Wrefrord Anderson, Esben Budtz-Jorgensen, Flemming Nielsen, Kare Molbak, Pal Weihe, and Carsten Heilmann. “Serum Vaccine Antibody Concentrations in Children Exposed to Perfluorinated Compounds.” The Journal of the American Medical Association 307 (2012): 391-97. (hier online erhältlich)

Lasier, Peter J., John W. Washington, Sayed M. Hassan, and Thomas M. Jenkins. “Perfluorinated chemicals in surface waters and sediments from northwest Georgia, USA, and their bioaccumulation in Lumbriculus variegatus.” Environmental Toxicology and Chemistry 30 (2011):2194-201. (hier online erhältlich)

Lindstrom, Andrew B., Mark J. Strynar, and E. Laurence Libelo. “Polyfluorinated Compounds: Past, Present, and Future.” Environmental Science & Technology 45 (2011): 7954-961. (hier online erhältlich)

Phillips, Michelle M., Mary Joyce A. Dinglasan-Panlilio, Scott A. Mabury, Keith R. Solomon, and Paul K. Sibley. “Fluorotelomer Acids are More Toxic than Perfluorinated Acids.” Environmental Science & Technology 41 (2007): 7159-163. (hier online erhältlich)

Trosko, James E., and Randall J. Ruch. “Cell-cell communication in carcinogenesis.” Frontiers in Bioscience 3 (1998): 208-36. (hier online erhältlich)

Upham, Brad L., nestor D. Deocampo, Beth Wurl, and James E. Trosko. “Inhibition of gap junctional intracellular communication by perfluorinated fatty acids is dependent on the chain length of the fluorinated tail.” International Journal of Cancer 78 (1998): 491-95. (hier online erhältlich)

US Environmental Protection Agency. Long-Chain Perfluorinated Chemicals (PFCs) Action Plan. EPA, 2009. (hier online erhältlich)

Washington, John W., J. Jackson Ellington, Thomas M. Jenkins, John J. Evans, Hoon Yoo, and Sarah C. Hafner. “Degradability of an Acrylate-Linked, Fluorotelomer Polymer in Soil.” Environmental Science & Technology 43 (2009): 6617-623. (hier online erhältlich)

Yeung, L., Y. Miyake, Y. Wang, S. Taniyasu, N. Yamashita, and P. Lam. “Total fluorine, extractable organic fluorine, perfluorooctane sulfonate and other related fluorochemicals in liver of Indo-Pacific humpback dolphins (Sousa chinensis) and finless porpoises (Neophocaena phocaenoides) from South China. Environmental Pollution 157 (2009): 17-23. (hier online erhältlich)

Literaturhinweise

Park, Donguk and Choi, Yeyong. “Comprehensive Review of Acute Respiratory Failure Following Inhalation Exposure to Waterproofing Agents.” Journal of Environmental Health Sciences (Korea) 38-6(2012):451-459; (hier online erhältlich)

Spiegel Online, Heike Baier, “Chemie in Outdoor-Kleidung: Der Beigeschmack von Abenteuer” (16.06.2013). (hier online erhältlich)

bottom of page